發佈日期：2026年4月2日
這位對伊朗的態度，最值得擔心的，不只是他到底懂不懂戰爭，而是他是否在用理解自己的方式去理解敵人。他一方面宣稱主要軍事目標已達成，還說已經贏了。另一方面卻又持續增兵、加碼威脅，還又要別的國家支援，顯示他的對伊戰略本身帶有明顯矛盾。與此同時，研究也指出，這位第二任期的政治運作更強調個人忠誠，呈現高度個人化領導的色彩。
這就引出一個歷史上反覆出現的問題：鏡像投射（mirror-imaging）。也就是說，領導者不是按照對手本身的制度、社會與文化去理解對方，而是把自己的權力經驗投射到敵人身上。若一個人習慣把政治理解成「核心人物＋忠誠圈」，他就很容易以為對方跟自己一樣：只要對方的最高領袖倒下、高層被斬首，整個政權也會跟著崩潰。但真正的國家，往往不是只靠幾個人站立，而是靠更深的結構：地方社會、財政能力、軍政網絡、民族情緒，甚至是外敵入侵時被激發出來的共同體意識。
中國歷史上，這種錯誤其實很多。秦滅楚前，李信認為二十萬兵足夠，王翦卻堅持至少六十萬；結果秦王先採輕兵速戰方案，反而吃了敗仗，最後還是得靠王翦的大軍與持久戰。問題不只是兵力估算失準，而是秦國一度把楚國當成另一個可以照既有公式迅速擊倒的對手，低估了楚國的地理縱深與政治韌性。
靖康之變更清楚說明：打掉中心，不等於打掉國家。金軍攻陷開封、擄走宋帝，表面上像是完美的斬首戰略；但宋朝並沒有因此消失，趙構南渡後建立南宋，繼續延續國祚。這說明一個政權真正的生命，未必只在都城與皇帝身上，也可能存在於南方財賦、地方秩序與政統認同之中。金軍拿下了首都，卻沒有拿下整個宋。
明朝對女真的誤判，則是另一種鏡像投射。女真長期向明朝朝貢，也被納入明的邊疆管理與指揮體系，這很容易讓明廷產生一種幻覺：既然你已在我的制度語言裡被編排、被管理，就代表你已被我真正吸納。但後來努爾哈赤的崛起證明，明朝看到的只是「秩序中的女真」，卻沒看見女真社會內部正在形成新的整合能力。那些原本看似穩定的邊疆關係，反而成了後金建國的基礎。
到了近代，日本也犯了同樣的錯。它在東北建立滿洲國這個傀儡政權後，又在 1937 年追求對華速勝，顯然以為中國中央權威薄弱、地方分裂，只要再施加重擊、扶植代理政權，中國就會迅速崩潰。但日本錯看了一件事：政治上的分裂，不等於社會意志的消失；外來侵略反而可能把裂痕重新焊接成民族抵抗。
所以，真正成熟的歷史命題其實很簡單：很多戰略誤判，不是因為不懂軍事，而是因為把對手的國家、社會與人民，想成了自己的鏡像。 秦如此，金如此，明如此，日本如此。再說了，難道這位以為要是有美國的敵國把美國總統搞沒了，整個國家就會投降和崩潰？怎麼沒有這樣的鏡像投射呢？